首页 > 新闻资讯 > 传统刊物公开抵制新媒体?

传统刊物公开抵制新媒体?

0条评论
标签:
更多

纽约时报上有一篇文章名为Get the Tech Scuttlebutt! (It Might Even Be True.),文章质疑当今博客(尤其是技术类博客)的可信度,甚至认为这些博客经常会发布一些传闻,自己却从不核实这些传闻的真实性。

这样的言论太不负责任了。

首先,我并不否认博客有时会出现差错,但报纸同样也会出错。Jeff Jarvis在纽约时报的这篇文章后进行了评论,他还在Twitter上说到,纽约时报上的错误也不难被发现(Jeff列出了两个例子)。

TechGrunch的创始人Michael Arrington也针对纽约时报的这篇文章发表了自己的看法,Michael同样指出了一些主流报刊上的错误。

其次,Jeff Jarvis发表的一篇名为Product vs. Process Journalism的文章也让我很有感触, 下面是文章的部分内容:

Damon Darlin在纽约时报上说博客散布谣言,报道事实不完整,Darlin把博客称为“不可靠的传播方式”,甚至把博客与黄色新闻(一种着重于发表低级趣味的文字或耸人听闻消息的办报作风)相提并论。Darlin的言论是对灰领人才的极大侮辱。 他还举出两个例子: Steve Jobs心脏病发作的传闻以及关于大规模杀伤性武器的报道(以及Jayson Blair、Dan Rather的传闻等),等等。

TechCrunch与Gawker也成为Darlin的攻击对象,这两家网站都对Apple公司收购Twitter的传闻进行了报道。 Darlin承认TechCrunch在报道这则新闻时注明了网站无法证实消息的确实性。 但他仍然用这个例子得出自己所谓的结论: “这样的事情在技术类博客中屡见不鲜。 对某些博客来说,谣言甚至是他们博客内容的主要成分。” 政治类新闻和商业新闻中同样充满了虚伪和谣言,为什么却没有人指出来呢? 在制造新闻这方面,博客并不孤单, 毕竟报纸才是真正的始作俑者。
Jarvis的看法真是一针见血。

纽约时报上的这篇文章抨击博客发表失实报道。 但作者却忽略了一点,博客并没有将这些传闻作为既定事实告诉读者,而是预先告诉读者传闻有待考证,并且给出传闻的来源。 最后大有些传闻确实只是传闻,还有些传闻经过验证(可能是读者、博客本人或者其他任何看到传闻的人的证明),最终被证明是有事实根据的。
只要博客发布消息时能做到完全透明,事情不可能像Darlin说得那么严重。 事实上,博客还可能是一种更好的交流方式。
新的网络传播媒介不仅没有影响真实报道,反而日益完善着最真实的报道。

原文:Newspapers and Journalists Scared by New Media?

* 版权声明:作者WordPress啦! 转载请注明出处。